老婦狀告天然氣公司 訴稱煤氣泄漏索賠償

作者:何顯飛  來源:南充晚報  2019-10-23

   七旬老婦在家中使用天然氣時被燒傷, 她稱系天然氣泄漏, 起訴燃氣公司索賠27萬余元。而燃氣公司稱室內天然氣管線并未泄漏, 而是熱水機爆炸使她受傷,拒絕賠償。法院通過實地調查, 揭開了這團詭異大火背后的秘密。

      老婦狀告天然氣公司 訴稱煤氣泄漏索賠償

  西充縣青獅鎮農婦李某, 生于1948年6月。2018年底, 七旬的她向西充縣法院遞交民事訴狀, 與該縣興隆燃氣公司對簿公堂, 稱自己在家中燒水時因天然氣泄漏被燒傷,燃氣公司卻拒絕賠償。

  庭審時, 原告李某堅稱她是因天然氣泄漏被燒傷, 而被告燃氣公司卻一口咬定是熱水機爆炸引起的事故,與他們無關。

  原告李某說:“2018年3月1日,我在兒子敬某購買的青獅鎮大南街某居民樓三樓住房的廚房內燒水時,剛打開天然氣開關,因為天然氣泄漏,一團火把我圍住燃燒,接著沒通電的熱水機發出砰的一聲巨響。二樓鄰居發現后,打電話報了警,隨后西充縣公安局青獅派出所的民警來到現場調查。”

  李某稱, 她當時面部和手部被嚴重燒傷, 先后被送到西充和南充兩家醫院治療。治療結束后,她多次聯系興隆燃氣公司協商賠償事宜, 對方卻不愿賠償, 請求法院判令興隆燃氣公司賠償她醫療費等損失共計270703.48元。

      被告否認天然氣泄漏 認為熱水機漏電惹禍

  而被告興隆燃氣公司卻不予認可,辯解稱:李某受傷后,我公司工作人員隨即到她受傷的廚房內進行檢查, 發現廚房內的天然氣管線完好無損, 天然氣管線與廚房內連接燃氣灶具的管線也沒有發生泄漏。反而是廚房內的某品牌熱水機內部電線被燒壞, 機體外殼和內部被燒變形。據此我方認為李某是在使用熱水機時, 因熱水機漏電引發爆炸,與我公司提供的天然氣無關,請法院駁回她的訴請。

  李某受傷到底是熱水機漏電造成的,還是天然氣泄漏造成的,雙方展開爭論,但均未提供充分的證據來證明自己的主張。

      法官現場追尋真相 燃氣公司擔責一成

  承辦法官起初也覺得奇怪, 根據派出所出警民警執法記錄儀顯示, 事發后民警剛走到房屋樓梯處就明顯聞到有很大的天然氣氣味,李某自稱準備在廚房內燒開水,表明她當時正開始使用天然氣灶具。 根據日常生活經驗判斷,若熱水機漏電,不太可能同時在李某的面部和雙手形成電燒傷。根據這些情況,法官認定李某是被天然氣燒傷, 這些燃燒的天然氣是從何處泄漏的呢? 法官決定到現場調查。經仔細觀察,發現李某使用的廚房內燃氣設施僅有燃器灶具一臺,已使用多年。法官試著打火卻無法點燃灶具。 從日常生活經驗分析, 法官認為最大的可能性是李某在廚房內欲燒開水, 當使用天然氣灶具時發現無法正常點火,又因年事已高,忘記關上灶具上的旋鈕,離開廚房到外尋找火源來引燃天然氣,一段時間后,找到火源回到廚房,此時通過燃氣灶具泄漏的天然氣積聚在廚房內, 李某在點燃灶具時發生燃燒致其受傷。 法院確定李某是使用燃氣灶具不當導致天然氣燃燒致其受傷。

  法院認為, 居民家庭生活用天然氣雖屬于易燃易爆品,但其通過管道進入室內后,因其低壓屬性發生泄漏、爆炸燃燒的幾率較低,只要按照相關規定正常使用, 就能有效地控制和預防事故的發生, 因此家用天然氣不具有高度危險性。按《四川省燃氣管理條例》第三十二條規定, 李某使用廚房內的天然氣管線屬于她自己所有, 被告公司并不屬于占有人或使用人, 因此本案中被告對原告不承擔無過錯賠償責任。按《四川省燃氣管理條例》第三十條規定, 被告公司應當每兩年為燃氣用戶提供至少一次入戶安全檢查, 并建立完整的檢查檔案。 本案庭審中被告公司未提供證據來證明對李某進行了安全使用天然氣的提示、警示,也沒有提供證據證明對李某使用廚房內的天然氣設施進行了安全檢查, 故法院認定被告公司在天然氣經營管理中存在過錯, 這一行為與李某受傷之間僅存在一種間接的、次要的原因,法院酌定由被告公司對李某承擔10%的賠償責任。

  日前, 該院一審依法判決西充縣興隆燃氣公司在本判決生效后5日內賠償李某25354元。

      律師說法

      被侵權人如有過錯 可減輕侵權人責任

  四川鑫中云律師事務所主任趙云(系四川省優秀律師、 四川省維護職工權益杰出律師和四川省五一勞動獎章獲得者):《侵權責任法》第二十六條規定“被侵權人對損害的發生也有過錯的, 可以減輕侵權人的責任”。本案中,法院認為傷者對其自身受傷存在較大過錯, 而燃氣公司過錯較小, 故判決燃氣公司承擔10%的責任。(記者 何顯飛)

論壇熱帖

广东体育台直播在线观看